Hoy día 21 de noviembre de 2012 se ha publicado en el BOE la ley de tasas judiciales. Entra en vigor mañana día 22 de noviembre.
Los recursos de inconstitucionalidad que se puedan interponer -el PSOE ya ha anunciado que lo hará, y esperemos que se sumen todos los grupos parlamentarios de oposición como es su deber, y la Defensora del Pueblo- no paralizan la aplicación de la ley.
El nombre oficial es Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.
El nombre real es ignonimia.
Abogado, jurista, ciudadano, la lucha no acaba. La lucha empieza. Como es su obligación, la abogacía y el resto de operadores jurídicos harán lo que esté en su mano para conseguir dos cosas:
- que la ley sea declarada inconstitucional
- y también para minimizar su impacto mientras siga en vigor, que pueden ser muchos años, hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie. Desde aquí se anuncia públicamente que la rebelión de los abogados no acaba y que se hará uso de todas las fórmulas.
Algunas de las medidas que se van a adoptar que ya están previstas se colgarán en este blog; otras, no. Por favor estén atentos al blog, porque irán dirigidas a abogados y a ciudadanos.
En breve se facilitará también un canal directo específico ajeno a este blog para los juristas que tengan iniciativas, las hagan llegar a quienes estamos intentando parar el golpe; serias, por favor, que estamos con iniciativas individuales y colectivas con la colaboración de muchos, gratis et amore. Muchos pensando podemos más que algunos con la fuerza del rodillo parlamentario.
De luto por la Justicia
Verónica del Carpio Fiestas www.delcarpio.es
Post scriptum:
Lucha del Derecho, del Dr. Rudolph von Ihering, una de las grandes figuras del Derecho, en que tan insigne autor expone su concepción del Derecho de forma lucidísima e inigualable. Escuchar lo que en 1891 decía el maestro:
«Al que no siente que, cuando su derecho es despreciado en forma ofensiva o pisoteado, no sólo está en juego el objeto del mismo, sino su propia persona; al que en tal situación no siente el impulso a sostener su persona y su buen derecho, no vale la pena ayudarle y yo no tengo ningún interés en convertirlo. Es un tipo que hay que reconocer simplemente como el del filisteo del derecho, según quisiera bautizarlo; el egoísmo y el materialismo mezquino son los rasgos que lo distinguen. No sería el Sancho Panza del derecho, si no viese un don Quijote en cualquiera que persiga intereses de otra especie que los de la mochila, en la afirmación de su derecho. Para él no tengo otra palabra que la de Kant, que he conocido después de la aparición del escrito: el que se hace gusano no puede quejarse después de que sea pisoteado. En otro lugar llama Kant a este arrojar sus derechos bajo los pies de otros, lesión del deber del hombre contra sí mismo y del deber en relaci ón con la dignidad de la humanidad en nosotros toma la máxima: No dejéis que vuestro derecho sea impunemente pisoteado por otros”
El bosque y los árboles 
12 comentarios
Comments feed for this article
22 22+01:00 noviembre 22+01:00 2012 a 20:07
Germán-Ramón Inclán Méndez
Tras leer accidentalmente este interesante Blog, quiero remitir unas breves palabras a mis compañeros Pablo Cid y Verónica del Carpio, responsable ésta última de este foro:
Mirad, compañeros, en 22 años de ejercicio profesional como Abogado siempre observé que los representantes de los órganos corporativos de la profesión habían abjurado de la defensa de nuestros intereses profesionales. Y os juro por Dios que cuando estudié Derecho y me colegié como Abogado lo hice… para ganar dinero; para vivir de mi profesión, y además, vivir bien. En ningún momento se me pasó por la cabeza hacerme Abogado para luchar por el Estado de Derecho…, ni para velar por los derechos del justiciable… ¿Soy políticamente incorrecto por ello? Pues si creéis que es así, me enorgullezco de ello.
Porque creo que ante todo un PROFESIONAL debe preocuparse por sí mismo. Porque creo que los Abogados llevamos décadas abandonados por el sempiterno individualismo e insolidaridad de la profesión y nuestros representantes corporativos nos utilizan sólo para auparse en sus poltronas (que pagamos todos) y buscarse sus redes de contacto y de clientelismo. Porque ni el CGAE, ni los Colegios han movido históricamente un solo dedo por resolver los problemas endémicos que tiene la Abogacía. Porque ya basta de clamar por los justiciables y de callar que leyes como la de Tasas que venís comentando VA A SUPONER EL ANIQUILAMIENTO DE NUESTROS DESPACHOS AL EXTERMINAR AL 90 % DE NUESTROS CLIENTES PARTICULARES… que no podrán pagar las tasas.
Eso es lo que me preocupa, compañeros. Ni el Estado de Derecho, ni el pobrecito justiciable, ni el sumsum corda me preocupa más que yo mismo, que mi familia, que mi futuro y el de mi profesión.
Todos los días veo a los funcionarios pelear y manifestarse POR LO SUYO; y a los médicos; y a los obreros; y a los recogedores de basura; a todo el mundo, peleando por lo que consideran que es SUYO. ¿Qué complejo histórico tenemos que sacudirnos los Abogados de España para clamar sin tapujos POR LO NUESTRO, para censurar el entreguismo de nuestros Decanos y responsables del Consejo General por no defender LO QUE ES NUESTRO?
Hace unos días, en un acto que celebró la Confederación Española de Abogados del Turno de Oficio y Asistencia Jurídica Gratuíta (CEAT), a la que pertenezco, oí de un Decano decir que sabía y le constaba que en las alturas (refiriéndose al Consejo General de la Abogacía) había miedo y reparo a la hora de salir a la palestra defendiendo a capa y espada los derechos profesionales de los Abogados. ¿Por qué?
Reproches que os hago desde el cariño de un compañero que mantiene intacto su espíritu crítico y su ánimo reivindicativo porque la CEAT, si algo es, es un SINDICATO DE ABOGADOS, precisamente la herramienta que echábamos en falta en la profesión al no cumplir los Colegios, ni de lejos, con ese papel de defensa de nuestros intereses profesionales.
Podéis seguirnos en nuestra Web: http://abogadosdelturnodeoficio.es
Y en el Blog: http://confederacionabogadosturnodeoficio.blogspot.com
Saludos rebeldes, compañeros.
22 22+01:00 noviembre 22+01:00 2012 a 22:47
Verónica del Carpio Fiestas
Estimado compañero: hay muchas formas de enfocar al profesión, y la tuya es por supuesto legítima; y estaría bueno que como profesionales no pudiéramos defender nuestros propios derechos, como los defiende cualquiera. En lo que discrepo es en un detalle. Somos profesionales, claro, pero nuestra profesión no es una profesión más. Se diferencia de todas las demás. Es la única profesión que está recogida en la Constitución, la única que tiene encomendadada unos intereses de especial protección a los que el ordenamiento juridico sitúa por delante hasta del derecho a la salud; no sé si muchos otros profesionales al empezar su ejercicio tienen que jurar la Constitución, como nosotros, con lo que tiene de carga simbólica. Por tanto, nuestros representantes institucionales, incluyendo Colegios, tienen dos funciones: una defensa de los propios miembros del colectivo, como en cualquier otro colectivo y una específica, de defensa del justiciable y del Estado de Derecho; que sean eficaces o no en una u otra función, o fallen en ambas, es otra cosa. En cuanto a las personas, ya es decisión de cada cual qué enfoque da a su vida y a su profesión, incluso a la nuestra y perfecto lo que cada uno escoja. Yo rica no soy; tampoco lo he buscado. Es muy posible que esté equivocada. Me lo parece a estas horas, que llevo 16 horas seguidas trabajando, 8 de las cuales son gratis et amore, sí, por el Estado de Derecho y el justiciable, qué se le va a hacer, que el 80% de lo que llevo es extraprocesal, mis cliente suelen tener dinero y a mí esto no me perjudica. Nadie me obliga salvo mi conciencia; lo hago porque creo en ello, y asumo el coste personal; alto. Pero me gusta la discrepancia y te la agradezco; que no es obligatorio, ni políticamente incorrecto, estaría bueno, pensar otra cosa. También un médico puede escoger entre llevar medicina estética y poner botox, o salir a la calle porque cierran los hospitales. En cualquier caso, si te mueves por tus garbanzos como es legítimo, perfecto, porque en este caso coincide plenamente con los intereses del Estado de Derecho y del justiciable; curiosamente los jueces y lso fiscales están pidiendo lo mismo, que retiren las tasas, pero encima en contra de sus propios intereses a tener una carga de trabajo razonable. Muchas veces no me gustan las sentencias que me dictan, pero ahí me quito el sombrero. Un abrazo, compañero, doblemente compañero, porque los dos somos rebeldes, aunque no sea por los mismos motivos. Cuando quieras nos tomamos un café, que aspiro a convencerte. Pago yo, que te tendré que compensar de que te contaré un par de chistes de abogados, y soy malísima contándolos.
21 21+01:00 noviembre 21+01:00 2012 a 22:03
Mónica López de Callejón
Parece que el viernes hay convocadas concentraciones de agrupaciones de Jueces y Fiscales en las sedes Judiciales de las principales capitales del Pais contra este ……. No se ni como denominarlo.
Mónica Lopez de Callejon
Procuradora (Madrid, Pozuelo y Majadahonda).
21 21+01:00 noviembre 21+01:00 2012 a 22:42
Verónica del Carpio Fiestas
Personalmente apoyo las concentraciones de jueces y fiscales, sin ninguna duda, y salvo que me lo impidan las circunstancias acudiré. Según mis noticias apoya esas concentraciones el Consejo General de la Abogacía, e irán representantes institucionales de la abogacía. Personalmente lo apoyo por dos motivos: 1) porque creo que tienen razón en lo que piden y 2) porque entre las cosas que piden está la retirada de la ley de tasas.
21 21+01:00 noviembre 21+01:00 2012 a 15:42
pablo
Se me ocurren dos otrosíes:
OTROS DIGO, que dado que la disposición final sexta, dice: «Desarrollo reglamentario. El Gobierno, a propuesta conjunta de los Ministros de Justicia y de Hacienda y Administraciones Públicas, dictará las disposiciones reglamentarias complementarias que sean necesarias para la aplicación de las tasas reguladas en esta Ley.» Esta defensa entiende que el legislador no exige que se lleve a cabo la aplicación de la Ley mientras que no existan las disposiciones necesarias para la aplicación de las tasas, por otro lado, mientras no exista este desarrollo reglamentario la tasa no puede ser exigible al no conocerse como se ha de realizar el mismo.
SUPLICO AL JUZGADO, que admita a trámite el presente escrito al no ser de aplicación la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por no existir las disposiciones reglamentarias necesarias para su aplicación.
OTROS DIGO Que, aún entendiendo que la Ley 10/2012, de 20 de noviembre fuera de aplicación, pese a no existir las disposiciones reglamentarias necesarias para su aplicación, resulta imposible el cumplimiento de las obligaciones contenidas en dicha norma, por cuanto no existe un formulario administrativo para poder realizar la autoliquidación de la que habla la Ley.
SUPLICO AL JUZGADO, que admita a trámite el presente escrito la resultar la obligación de realizar la autoliquidación contenida en la Ley 10/2012 de imposible cumplimiento.
Un saludo
Pablo Cid
21 21+01:00 noviembre 21+01:00 2012 a 20:12
Verónica del Carpio Fiestas
Lo he trasladado pero tememos que la orden con el nuevo modelo salga ya, mañana mismo. Ahí estarán ahora mismo, dando los últimos toques, trabajando deprisa, en perjuicio de la ciudadanía.
21 21+01:00 noviembre 21+01:00 2012 a 14:42
pablo
Todavía hay un par de agujeros en la Ley en la Disposición final sexta, dice:
«Desarrollo reglamentario.
El Gobierno, a propuesta conjunta de los Ministros de Justicia y de Hacienda y Administraciones Públicas, dictará las disposiciones reglamentarias complementarias que sean necesarias para la aplicación de las tasas reguladas en esta Ley.»
Dado que este desarrollo reglamentario no existe, se puede entender que mientras no estén las disposiciones «para la aplicación de las tasas», estas no son de aplicación.
Es un argumento un poco al límite, pero no es inaceptable. De hecho no existe 696.
Este es el segundo agujero, hasta que no haya un 696 nuevo, no se puede cumplir con los requisitos legales.
Estas dos circunstancias se pueden articular por OTROSÍ, especialmente la segunda, mientras no se tenga un 696 nuevo.
Un saludo
21 21+01:00 noviembre 21+01:00 2012 a 15:53
Verónica del Carpio Fiestas
Ten por seguro, compañero, que HAY COSAS PENSADAS para intentar minimizar el impactod e este atropello. Algunas de difundirán por este blog. Otras, no.
21 21+01:00 noviembre 21+01:00 2012 a 22:23
Pablo Cid
Creo que debemos de difundir todas las soluciones que se nos ocurran, y que cada uno decida que aplica, los jueces están quemados con este tema, consideran que no es justo que solamente pueda litigar quien tenga dinero, yo creo que se ponen en el papel del litigante que haya tenido un accidente de tráfico serio y ven que no pueden pagar las tasas, también los hay que consideran que se cercena el acceso a la Tutela Judicial Efectiva, lo que no quieren para sus hijos, en realidad ninguno lo queremos, por eso considero que se debe deben de publicar todas la posibilidades.
Te ruego que mis consideraciones las hagas lo más públicas que puedas.
Te reitero mi total apoyo, y te agradezco el esfuerzo que estás haciendo.
Un fuerte abrazo.
Pablo Cid
21 21+01:00 noviembre 21+01:00 2012 a 13:32
PILAR CHACÓN GÓMEZ
Hoy es el día más triste de mi carrera profesional. Y me averguenzo de muchos compañeros con los que hablo y no saben nada de la existencia de esta «Ley». ¿Estamos dormidos?. Parecemos muertos.
21 21+01:00 noviembre 21+01:00 2012 a 22:28
Pablo Cid
Estoy contigo, lo peor es que la gente piensa que estamos defendiendo nuestra «parcelita», incluso he leído a algún compañero que piensa que nuestra oposición a la Ley es por que repercutirá en nuestros honorarios.
21 21+01:00 noviembre 21+01:00 2012 a 22:57
Verónica del Carpio Fiestas
Pobrecillos los que piensen así; qué desconocimiento de lo que es el Estado de Derecho. Se ve que no han oído a los jueces cuando insisten en que esto no es problema de los abogados, sino de la ciudadanía.Se ve que no saben que jueces y fiscales se manifiestan en la calle este viernes para pedir, entre otras cosas, la retirada de las tasas, a pesar de que les vendría de maravilla trabajar menos, porque saben que no pueden descongestionarse los juzgados a costa de la indefensión masiva de los ciudadanos. Y se ve que se creen inmunes a los efectos de la ley; será que son muy ricos. Porque a mí se han dirigido estos días innumerables personas desconocidas que me dicen que no podrán pagar: incluyendo, por cierto, varias victimas de accidente de tráfico y negligencias médicas.